Blog d'actualités geeks et politiques

La cinquième monture du langage HTML était attendue depuis beaucoup de temps. Elle introduit de nombreuses innovations majeures, qui améliorent notamment la syntaxe avec les balises sémantiques, qui permettent à l'ordinateur de comprendre et interpréter le code de la page. Le but du HTML5 est aussi de remplacer certaines fonctionnalités pour l'instant uniquement disponibles avec un plugin Flash, comme les vidéos et le support de la webcam (aussi grâce à Javascript).

Cependant, ce langage était jusqu'à maintenant un langage en cours de développement et de standardisation. Les nouvelles fonctionnalités, attributs et balises, faisaient toujours l'objet de changements permanents. De ce fait, les navigateurs ont proposé des fonctions similaires à l'HTML5, mais avec un préfixe, pour marquer la propriété de chaque moteur de navigateur (voilà d'où viennent les "-webkit-" et les "-moz-" !).

Cependant, depuis plusieurs jours, le W3C a passé le HTML5 en "Candidate Recommendation", ce qui verrouille les fonctions et marque presque la fin de la standardisation du projet. Les développeurs sont désormais invités à l'utiliser dans le cadre de leurs projets web .

Après une longue saga judiciaire avec une forte médiatisation, les éditeurs de la presse belge et la firme Google ont trouvé un accord.

Le litige portait principalement sur le fait que les journaux en ligne souhaitaient que Google leur paye une redevance. En effet, Google Actualités se servirait de leurs contenus pour générer du trafic, soit-disant sans aucun avantage pour eux. Les discussions semblaient être au point mort, Google refusant absolument d'indemniser la presse. Mais voilà qu'une fin positive semble enfin possible.

En effet, un accord a été trouvé entre les 2 parties. Voici la teneur de l'accord :

• Google n'indemnisera pas la presse belge.
• Google et la presse belge s'associeront pour des projets innovants.
• Google fera la promotion de ses services par le biais de la presse belge.
• La presse utilisera les solutions de rémunération de Google, tels que Adsense ou AdExchange.

Cet accord semble manifestement être en faveur de l'entreprise américaine. Grosso modo, en échange de cet accord, la presse belge utilisera les produits de Google et implémentera aussi des fonctions sociales de Google+.

Maintenant, la fin de cet épisode nous dirige vers de nouvelles questions. Le système actuel des journaux en ligne doit-il être réformé ? Le droit d'auteur doit-il être assoupli ?

On essaie de nous faire croire que l'Internet est inattaquable et parfaitement décentralisé. Bref, il serait impossible à censurer. Mais en pratique, c'est tout à fait faux.

Le but premier de l'Internet est la décentralisation, cependant terme est mal compris. A l'époque de la guerre froide, le principal but était de parvenir à acheminer n'importe quelle information, même si des nœuds étaient coupés. Or, le grand-public comprend souvent cela comme la décentralisation de l'information elle-même. La conception de l'Internet est en effet très axée sur le modèle client-serveur : si le serveur supprime l'information ou disparaît, l'information disparaît avec. On peut certes tout de même aboutir à la décentralisation de l'information, mais cela nécessite de passer par des architectures basées sur l'Internet (comme Freenet).

De plus, la décentralisation de l'Internet est reste sujette à caution. L'Internet est basé sur des backbones (points d'échanges d'informations). Ces points d'informations sont stratégiques, et peuvent être facilement contrôlés par les Etats. C'est par exemple le cas du système de pistage Echelon, lancé par les Etats-Unis, qui inspecte les mots-clés passants par ces réseaux centralisés. Le filtrage et la censure passent alors par le contrôle de ces secteurs.

Deuxièmement, le réseau Internet est censée être accessible à tous par son caractère libre et décentralisé. Mais concrètement, que se passe-t-il si votre fournisseur d'accès à Internet vous coupe la connexion : c'est terminé pour vous ! Vous pouvez certes accéder à des cybercafés (sauf si les cartes d'identités sont obligatoires), mais la réalité est bien là : vous pouvez parfaitement être dépossédé d'accès à l'Internet.

Mais que serait concrètement un réseau libre et décentralisé, alors ? On pourrait imaginer un réseau ressemblant à Freenet, mais sans être basé sur un autre réseau comme il l'est actuellement. On imagine donc des alternatives comme Netsukuku. Un tel réseau passerait essentiellement par le sans-fil, moins contrôlable physiquement par les gouvernements. Il serait alors nécessairement plus lent, mais cela n'en vaut-il pas la peine ?

[Image]